文心雕龙文外重旨说（第1页）

《文心雕龙》“文外重旨”说

《隐秀》篇是不是残篇伪作，目前还有争论。清代流行的看法认为，《隐秀》篇是明人伪作，主要证据有三点。第一，清代学者纪昀认为“此一页词殊不类，究属可疑”，“似乎明人伪托”，即篇中一些用语似乎与刘勰时代的用语不合。[1]第二，黄侃发现，南宋人张戒的《岁寒堂诗话》中还引过这篇中的话:“情在词外曰隐，状溢目前曰秀。”可是这两句不见于今天的《隐秀》篇中。那么流行的《隐秀》篇是为赝品无疑。[2]第三，刘永济又发现，流传的《文心雕龙》本有“文中有‘彭泽之□□’句，此彭泽乃指渊明。然细检全书，品列成文，未及陶公只字。盖陶公隐居息游，当时知者已鲜，又颜谢之体，方为世重，陶公所作，与世异味，而陶集流传，始于昭明，舍人著书，乃在齐代，其时陶集尚未流传，即令入梁，曾见传本，而书（指《文心雕龙》——引者）成已久，不及追加……适足成伪托之证。”[3]根据以上三点断定本篇的大部分为明代人所补。这个说法从清人纪昀开始，成为一种主流的说法。但近人詹锳和周汝昌提出不同看法，认为张戒所引这两句不足为凭。张戒还引过刘勰的“因情造文，不为文造情”，原话也无法在刘勰的《文心雕龙》查到。张戒只是大体上用了刘勰的意思。他们还一一说明《隐秀》篇的用语在刘勰之前也是有人用过的，并非明代人才有的句式。詹锳近著《文心雕龙义证》对此有详细介绍，可参看。他们所讲，是有道理的。引人之文，按自己的记忆引大体的意思，这种情况不但在古人那里有，就是在今人这里也有。张戒引文出错，也不是不可能的。真伪问题目前还难以断定。值得庆幸的是《隐秀》篇所谓“残留”下来的段落恰好是关键的文字，还能看出刘勰的基本思想。因此根据这些段落对“隐秀”问题作出研究，虽然要受到一些影响，但仍然是有意义的。

我认为“隐秀”是中国古代文论、美论中独特的、重要的范畴，它提出了“文外重旨”说，思想很深刻，对后代的影响很大，其美学内涵值得我们好好体味。

一秒记住新域名 www.qiqishu.com

请勿开启浏览器阅读模式，否则将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。